Вовремя выявить идиота во время дискуссии крайне важно, так как это позволит вам сэкономить значительные усилия при общении с ними (дабы не "метать бисер..." и не "растекашися мысию по древу"). Конечно, иногда можно изменить мнение идиота не опираясь на факты и не пользуясь логическими доводами, но в данной статье предполагается, что дискуссия ведется для обмена логически непротиворечивыми мнениями и получения новой информации друг от друга, а не для вербовки идиотов - в ряды сторонников своей идеи.

      

Идиоты по некоторым признакам легко различимы. Вот краткая характеристика:

1. Это люди, которые свято уверены в том, что существует только их - правильная - точка зрения.
2. Они хронически никогда никого не слушают при разговоре. Порой бывает сложно вставить в их монолог даже междометие. Однако ваше присутствие как слушателя жизненно важно для них.
3. Если же вам все-таки удалось заговорить, то вас нещадно перебивают невпопад либо неуместными комментариями, либо совершенно глупыми вопросами.
4. Как правило, чтобы доказать значимость своей персоны, идиоты хамят и делают это так, как будто имеют на это полное, причём, эксклюзивное право.
5. По степени проявления эмоций они либо очень громкие и разрушительные, либо, наоборот, подчеркнуто медлительно (заторможенно) спокойны.
6. Обычно они тайно или явно упиваются своей властью, особенно над теми, кто ниже их по социальному рангу.
7. Возникает ощущение, что вы говорите с идиотами на разных языках, потому что они хронически не способны понять самые простейшие слова.
8. Их поведение часто выводит вас из состояния душевного равновесия.

Теперь остановимся более подробно на каждом из признаков идиотии вашего собедника:

1) Его необоснованная грубость, т.е. полное отсутствие каких-либо обоснований своего хамства и грубости (фактических или логических обоснований) при даче ответа или утверждении чего-либо.

Пример: «Все, что ты говоришь, - фигня! Ерунда! Земля плоская и стоит на трех китах и не смей утверждать обратное!» И т.д.

Пояснение: Если собеседник не в состоянии привести какие-либо логические или фактические доводы в поддержку своего мнения, то ему ничего не остается, как грубить и безапелляционно и бездоказательно твердить свое. Неспособность же обосновать свое мнение как раз и говорит с достаточно высокой вероятностью о том, что дискутирующий с вами ИДИОТ.

2) Попытка убеждения оппонента не логическими доводами и фактами, а через постоянное повторение бездоказательного утверждения

Пример: Рассмотрим собеседников, дискутирующих о наполеоновских временах. Предположим, что после того, как встрявший в дискуссию заявил им: " А Наполеон, между прочим, еврей и агент Моссада, и его задачей было установить мировое господство масонов", - они не послали его сразу куда подальше, а обстоятельно и с доказательствами из авторитетных источников принялись ему объяснять, что Наполеон не мог быть агентом Моссада хотя бы потому, что на тот момент Израиля как государства еще не существовало и уж тем более не существовало такой спецслужбы как Моссад. И Наполеон не был евреем, а был корсиканцем. После чего выступивший с подобными утверждениями некоторое время выжидает, а потом снова появляется с теми же утверждениями, которые были опровергнуты его собеседниками. Дальнейшие действия дискутирующих с подобным персонажем зависят от их терпения, а с его стороны выдача подобных многократно опровергнутых утверждений приобретает циклический характер.

3) Необоснованные обобщения и экстраполяция

Пример: Когда некто утверждает, например, что "все финны из музыки слушают только Фрэнка Синатру" - на том основании, что ему были знакомы всего два финна, и они ничего кроме песен Фрэнка Синатры не слушали... Или что "все французы носят треугольные шляпы и мечтают завоевать Россию" - так как он прочитал где-нибудь о Наполеоне и экстраполировал эту информацию на всех французов.

4) Попытка опровержения статистических данных единичными примерами.

Пример: Когда некто в ответ на статистическое исследование, которое показывает, что средний уровень жизни в США выше, чем, например, в Белоруссии заявляет - "Вранье! Я в США был и там у меня бомж деньги на еду клянчил! Разве это высокий уровень жизни?! А вот в Белоруссии у меня брат живет и у него своя вилла, машина "Ягуар" и вообще он чуть ли не миллионер! Так что врет все ваша статистика про то, что в Белоруссии уровень жизни ниже, чем в США!"

5) Попытка привлечения аргументов (для опровержения или подтверждения утверждений) из области, не являющейся предметом дискуссии (линчеванные негры и т.д.)

Пример: Некто, скажем, в дискуссии о том, в какой стране средний уровень жизни выше, - заявляет: "Вот Вы утверждаете, что в США уровень жизни выше, чем в Сомали. А США, между прочим, ядерную бомбу сбросили на Хиросиму и Нагасаки! Там куча людей погибла!" и т.д.

Пояснения: В данном случае человек не понимает, что предметом дискуссии является сравнительный уровень жизни по странам, а не то какой имидж имеет страна, какими методами был достигнут в ней высокий уровень жизни и т.д. Поэтому, хотя его утверждение абсолютно правдиво, в рамках приведенной выше дискуссии оно абсолютно бессмысленно, т.к. никоим образом не опровергает и не подтверждает то, что в США средний уровень жизни выше или ниже, чем в Сомали.

6) Избирательное применение данных и логических рассуждений

Пример: Если какой-либо монгол всем доказывает, приводя множество исторических сведений, что Чака (основатель государства зулусов в Южной Африке) был кровожадным дикарем и агрессором, но жутко оскорбляется и отказывается на основании не меньшего количества данных и, руководствуясь той же логикой, признать таким же дикарем Чингисхана, демонстрируя тем самым избирательное применение логики и стремление игнорировать те данные, которые не вписываются в его идеи.

7) Непонимание неравной ценности различных источников информации

Пример: Если человек не понимает, что статья в области физики, опубликованная в журнале СПИД-Инфо, имеет гораздо меньший вес, чем статья на ту же тему, опубликованная, например, в таких научных журналах как "Nature" или "Physical Review Letters", или что при прочих равных условиях информация, сообщенная новостным агентством "Рейтерс", пользуется бОльшим доверием, чем информация из такого источника, как все тот же СПИД-Инфо, то это само по себе очень показательно.

Пояснения: Область оценки авторитетности тех или иных источников информации еще достаточно мало формализована, что не отменяет, тем не менее, возможности градации этих источников по степени надежности эмпирическим путем. В таких же областях как наука уже разрабатываются вполне работоспособные методики оценки авторитетности научных статей наподобие индекса цитируемости

8) Неспособность к логическим рассуждениям, а также понимаю и исправлению логических ошибок в своих доводах, даже если на них прямо указывается оппонентами

Пример: Некто проводит эксперимент на дрессированной собаке. По его команде "Ко мне!" она подбегает к экспериментатору. Затем он ампутирует ей ноги и снова командует "Ко мне!" собака остается неподвижной и на этом основании экспериментатор делает вывод, что органы слуха у собаки находятся на ногах и если ей ампутировать ноги, то собака глохнет.

Что еще следует помнить, дискутируя с идиотом.

Как правило, идиот считает, что победил в дискуссии, если вы первым перестаете с ним дискутировать, т.е. отвечать на его идиотские высказывания и опровергать их. А вы таки с большой вероятностью перестанете делать это первым в силу закона Шапиро. И закон этот гласит, что "высказывание идиотского утверждения требует на порядок меньше усилий, чем его последовательное и обоснованное опровержение и более того, иногда это опровержение вообще невозможно". Чтобы понять, почему это так следует обратиться к знаменитому 'Чайнику Рассела'. В 1952 году Рассел писал:

"Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я аккуратно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже самыми мощнейшими телескопами"

Вы представляете, каких усилий потребует опровержение подобного утверждения и что на современном уровне технического развития данное опровержение вообще невозможно осуществить? И даже в тех случаях, когда опровержение возможно, оно требует несопоставимо чудовищных усилий по сравнению с усилиями требующимися для осуществления идиотского высказывания, которое требуется опровергнуть. Поэтому вариант, что вы просто физически не сможете опровергнуть высказывание своего оппонента-идиота и вынуждены будете прекратить дискуссию очень даже возможен. И вам абсолютно не поможет, если вы решите потребовать от оппонента-идиота, чтобы он сам доказал истинность своего бредового утверждения т.к. он элементарно в доказательство своего бредового утверждения приведет столь же бредовые рассуждения и доказательства, а это в свою очередь означает, что вам придется опровергать и их.

И это уже не говоря о том, что идиот с легкостью может воспользоваться методом, упомянутым мной во втором признаке идиотизма т.е. постоянным повторением (иногда слегка видоизмененным) своих уже опровергнутых утверждений. Исходя из этого, идиот, согласно своим критериям победы, всегда одержит над вами верх в дискуссии. А потому не лучше ли выявив идиота с помощью приведенных мной выше признаков сразу же послать его куда подальше? Так вы сэкономите очень много времени и сил.

источник

Что НАДО делать при общении с идиотами:

1. Не связываться. Либо со всем соглашаться, либо все игнорировать.
2. Избегать. Насколько это возможно.
3. Не обижаться и не строить планы мести. Не оценят и не поймут ваши великие замыслы - только силы зря потратите.
4. Не терять эмоциональное равновесие. Ни в коем случае! Иначе поймают на реакцию. Идиоты относятся к "энергетическим вампирам". Для них ваши "разболтанные" эмоции - слаще мёда!
5. Не поддаваться на провокации. Если заводиться не будете - сразу поймете, что вас просто "вампирят".

Чего делать НЕЛЬЗЯ ни в коем случае!

1. Ожесточенно спорить. Они только этого и ждут! Ввязавшись с ними в спор, вы рискуете вообще потерять не только нить разговора, а и последние капли терпения. Более того, после того, как вы устанете спорить, вы вынужденно сдадитесь, лишь бы идиот от вас отстал!
2. Следовать их указаниям, в надежде, что они отвяжутся. Не тут-то было. Сядут на шею и поедут. Потом не скинете и не отцепитесь.
3. Пытаться убедить их в чем-либо мирным путем. Нереально! Максимум, чего вы дождетесь это: "Да-да, вы правы, но..." И дальше уже идиот у вас не будет спрашивать "можно" или "нельзя", он просто будет делать так, как ему угодно - во вред вам.